Korruption: Regierungsbehörden stützten sich auf industriell finanzierte Herbizidstudien, um Glyphosat für sicher zu erklären

Korruption: Regierungsbehörden stützten sich auf industriell finanzierte Herbizidstudien, um Glyphosat für sicher zu erklären

Industriell finanzierte Herbizidstudien

Als die US-Umweltschutzbehörde (EPA) die Ausweisung “sicher und wirksam” in Bezug auf Monsantos berüchtigt umstrittenes Herbizid Roundup (Glyphosat-basiert) ankündigte, was im direkten Widerspruch zu den widersprüchlichen Feststellungen der International Agency for Research on Cancer (IARC) stand, die Glyphosat als “wahrscheinliches menschliches Karzinogen” identifiziert hatten, erklärte sich die prochemische Lobby schnell zum Sieger in dieser hitzigen und anhaltenden Debatte.

Aber was der Öffentlichkeit nie gesagt wurde, ist, dass sich die EPA bei der Vergabe ihres Zulassungsstempels für Glyphosat weitgehend auf industriell finanzierte Pseudowissenschaften stützte, während die IARC sorgfältig als legitime, von Experten überprüfte wissenschaftliche Studien betrachtete, bevor sie schließlich schloss und erklärte, dass Roundup mehr als wahrscheinlich Krebs verursacht.

Wie Colin Todhunter von Off-Guardian.org berichtete (und von CounterPunch.org erneut veröffentlicht wurde), haben diese ungleichen Ergebnisse zwischen der EPA und der IARC weiterhin einen anhaltenden Kampf unabhängiger Aktivisten gegen Agrarunternehmen angeheizt, insbesondere in Europa, wo Dr. Charles M. Benbrook eine Studie veröffentlichte, die die volle Wahrheit über die Korruption innerhalb der EPA enthüllte. (1), (2)

Dies veranlasste die branchenkompromittierte Behörde, eine offensichtlich falsche Erklärung über die angebliche Sicherheit und Wirksamkeit von Roundup und Glyphosat abzugeben.

Wie Dr. Benbrook in seinem Beitrag darlegte, stammte das “Evidenzkonsortium” der EPA, das die Sicherheit und Wirksamkeit von Glyphosat belegt, hauptsächlich von genau den Unternehmen, die von seinem Verkauf profitieren.

Die IARC hingegen betrachtete echte veröffentlichte Wissenschaften, die nicht von der chemischen Industrie beeinflusst wurden und die Glyphosat einfach aus einer neutralen Perspektive bewerteten. (3)

“EPA und IARC haben aus drei Hauptgründen diametral entgegengesetzte Schlussfolgerungen zur Glyphosat-Genotoxizität gezogen”, erklärt Dr. Benbrook in seinem Beitrag. Diese drei Gründe sind:

  • (1) In den von EPA und IARC erstellten Kerntabellen stützte sich die EPA hauptsächlich auf von Registranten in Auftrag gegebene, unveröffentlichte regulatorische Studien, von denen 99% negativ waren, während sich die IARC hauptsächlich auf Peer-Review-Studien stützte, von denen 70% positiv waren (83 von 118)”.
  • (2) “Die Bewertung der EPA basierte weitgehend auf Daten aus Studien über technisches Glyphosat, während die Überprüfung des IARC den Ergebnissen der formulierten GBH- und AMPA-Assays große Bedeutung beimaß”.
  • (3) “Die Bewertung der EPA konzentrierte sich auf typische, allgemeine ernährungsbedingte Expositionen der Bevölkerung unter der Annahme legaler, lebensmittelechtlicher Verwendungen und berücksichtigte nicht die allgemein höheren beruflichen Expositionen und Risiken. Die Bewertung der IARC umfasste Daten aus typischen Ernährungs-, Berufs- und Expositionsszenarien.”

Unterstützung für Dr. Benbrook

Professor Thomas Backhaus, Chefredakteur der Zeitschrift, in der die bahnbrechende Studie von Dr. Benbrook, Environmental Sciences Europe, veröffentlicht wurde, war durch die Enthüllungen von Dr. Benbrook so überwältigt, dass er einen eigenen Kommentar verfasst hat, in dem Wissen, dass er wahrscheinlich Rückschläge von der chemischen Industrie erhalten würde.

“Wir sind überzeugt, dass der Artikel neue Erkenntnisse darüber liefert, warum die EPA und die IARC unterschiedliche Schlussfolgerungen über die Karzinogenität von Glyphosat und GBHs [glyphosatbasierte Herbizide] gezogen haben”, schrieb Prof. Backhaus. “Es ist ein wichtiger Beitrag zur Diskussion über die Genotoxizität von GBHs.”

Dr. Rosemary Mason, eine Aktivistin, die hart daran arbeitet, die Verwendung von Glyphosat und Roundup in Europa zu stoppen, reichte bereits im Januar eine Beschwerde beim Europäischen Ombudsmann ein, die auf dieser und anderen Beweisen beruht, die darauf hindeuten, dass Glyphosat tatsächlich überhaupt nicht sicher ist. (4)

Sie sagt, dass sich die europäischen Regulierungsbehörden schuldig gemacht haben, mit den großen Agrarunternehmen zusammenzuarbeiten, um gefährliche Pflanzenschutzmittel zu genehmigen, die Menschen schädigen und töten.

Der Europäische Ombudsmann hat inzwischen die Beschwerde von Dr. Mason abgelehnt, die daraufhin ein 25-seitiges Dokument verfasst hat, in dem die vielen negativen Auswirkungen von Glyphosat und Roundup sowohl auf die menschliche Gesundheit als auch auf die Umwelt beschrieben werden.

Sie erklärt in diesem Beitrag auch, wie die chemische Industrie die Öffentlichkeit durch korrumpierende Regulierungsbehörden dazu gebracht hat, das Herbizid trotz seiner bekannten Gefahren auf dem Markt zu halten.



Bildquelle:

  • https://www.epa.news/2019-03-14-government-regulators-relied-on-industry-funded-herbicide-studies-glyphosate.html
Teilen