Eine gefährliche wissenschaftliche Diktatur
Eine gefährliche wissenschaftliche Diktatur hat die westliche Kultur durchdrungen. Man hört es in den Stimmen von Politikern, die rezitieren: “Der Klimawandel wird die Erde in zehn Jahren zerstören.” Man kann es in den Medien hören, wenn sprechende Köpfe wiederholen: “Impfstoffe sind 100% sicher und wirksam.” (1)
Eine starke Form des Gruppendenkens hat den Geist der Massen infiziert. Es beginnt ganz oben, mit der akademischen Elite, die eine schlechte Theorie oder Methodik akzeptiert und sich auf den Rücken klopft, um sich der Idee anzupassen.
Diese elitären Geistlichen haben eine neue Religion gegründet, die als “Wissenschaft” bekannt ist. Sie glauben, dass sie in ihrem Fachgebiet das entscheidende Mitspracherecht haben, sei es in der Medizin, in der Klimaforschung oder in den Sozialwissenschaften und der öffentlichen Ordnung.
Hypnotisiert, passen sich die Massen an und verehren eine “Wissenschaft”, von der sie glauben, dass sie “beständig” ist. Diese Wissenschaftsanhänger, die Loyalität dem bloßen Dogma versprechen, verurteilen jeden, der ihrem Gott nicht folgt.
Die mutigen Seelen, die es wagen, diese religiöse wissenschaftliche Diktatur zu hinterfragen, sind diejenigen, die einen echten wissenschaftlichen Prozess anwenden, die Lehre hinterfragen und neue Schlussfolgerungen ziehen und dabei neue Entdeckungen machen.
Philosoph warnt vor den demokratischen Gefahren einer “wissenschaftlichen Diktatur”
Julian Reiss, Professor am Department of Philosophy der University of Durham in Durham, England, warnt davor, dass bereits eine gefährliche wissenschaftliche Diktatur existiert. (2)
Seine neueste Veröffentlichung trägt den Titel: “Expertise, Agreement, and the Nature of Social Scientific Facts or Against Epistocracy”(Expertise, Übereinstimmung und die Art der sozialwissenschaftlichen Fakten oder gegen Epistokratie.). Seine Bedenken über die Verehrung der Wissenschaft wurden in der Fachzeitschrift Social Epistemology veröffentlicht.
Er beginnt mit einer persönlichen Anmerkung: ” Dieser Bericht ist aus Verzweiflung entstanden. Meine Verärgerung wird durch eine relativ neue Tendenz unter Philosophen und anderen Studenten der Naturwissenschaften verursacht, sich dafür einzusetzen, die Rolle der Wissenschaft, insbesondere der Sozialwissenschaften, in der Gesellschaft zu erhöhen.”
Reiss fährt fort: “Ich bin philosophisch in einem Klima aufgewachsen, das skeptisch gegenüber denen war, die die Wissenschaft verherrlichen, denen, die behaupten, dass wissenschaftliche Erkenntnisse von allen anderen Ansprüchen auf Wissen abheben, und insbesondere denen, die der Meinung sind, dass wissenschaftliche Experten besondere Befugnisse in der Gesellschaft erhalten sollten. Diese Art von Skepsis scheint heute wie eine Sache der fernen Vergangenheit zu sein.”
Reiss warnt: “Stattdessen wird uns erneut gesagt, dass wir uns der Autorität der Wissenschaft (einschließlich der Sozialwissenschaften) unterwerfen und technische Fragen, einschließlich technischer Fragen von großer gesellschaftlicher Relevanz und potenzieller Wirkung, den wissenschaftlichen Experten überlassen sollen – weil sie wissen, wovon sie sprechen”.
Konformismus
In diesem Artikel schreibt Reiss über Konformismus, wie er das Konsensdenken in vielen Bereichen der Gesellschaft antreibt. Es gibt viele Denkweisen, die zu Konformismus führen, einschließlich: gemeinsame Akzeptanz einer schlechten Theorie, gemeinsame Akzeptanz einer schlechten Methodik, Auswahlvorurteile und schlechte soziale Werte.
Bei den Auswahlvorurteilen wird ein Konsens bestätigt und mutiger gemacht, weil die Menschen, die der Idee zuschreiben, bereits vorgefasste Vorstellungen von dieser Idee haben. Sie arbeiten daran, ihre Wahrheit zu bestätigen, anstatt sie zu hinterfragen und herauszufordern.
Schlechte soziale Werte können auch einen wissenschaftlichen Konsens fördern. Zum Beispiel wurde Homosexualität einst als psychische Störung eingestuft, aber dieser Konsens ist mit der Zeit weggefallen, da eine Mehrheit der Gesellschaft diese Idee abgelehnt hat.
In der Medizin werden “evidenzbasierte” Methoden als “Goldstandard” verwendet, um bestimmte chemische Formulierungen als die einzigen wirksamen Medikamente zu bestätigen.
Wenn diese heiligen Methoden auf einen Sockel gehoben werden, dann werden alle Beweise, die durch eine andere Methode gesammelt wurden, nicht berücksichtigt. Eine breitere Sichtweise auf das Thema geht verloren, da “evidenzbasierte” Methoden allgemein als die einzige Wahrheit akzeptiert werden.
Reiss schließt mit den Worten: “Aus diesen Gründen lehne ich jeden Versuch ab, der von Seiten der Wissenschaftler selbst oder von Philosophen oder anderen Wissenschaftsstudenten unternommen wird, die Rolle der Experten in der Gesellschaft zu stärken.
Experten müssen unter Kontrolle gehalten werden, nicht mit mehr Macht. Wissenschaftliche Schlussfolgerungen – Theorien, Konzepte, Fakten – sind für die individuelle und politische Entscheidungsfindung enorm nützlich, aber nur, wenn sie als solche betrachtet werden: Werkzeuge zum Denken (und nicht als Handlungsanweisungen).
